Sin paños calientes: "En España nos hemos equivocado con frecuencia al elegir el tipo de hospital". Justo Fernández-Trapa de Isasi, catedrático de Proyectos Arquitectónicos en la Escuela Politécnica de Arquitectura de Madrid, marca la premisa.

Ya en tiempos de Franco "hubo un gran desarrollo de hospitales en quince años, pero se eligió el modelo estadounidense de la generación anterior. También se ha errado en el modelo actual, aquí y fuera de España", ha explicado Fernández-Trapa de Isasi. Le complementa Alfonso Casares, de la Oficina de Arquitectura Aidhos, dedicada desde hace 40 años a las infraestructuras sanitarias. 40 años que han supuesto "un salto de pértiga a un sistema mucho más orientado a la supervivencia, con una crisis médica y de organización. Los hospitales han ido respondiendo a todo esto, pero se ha llegado a un punto de inflexión".

El punto de inflexión
"Ahora, cuando se decide la construcción de un nuevo hospital, ya sabemos cómo se va a planificar, pero dudamos que la elección sea la adecuada para nuestro país y para la clase médica", añade Fernández-Trapa de Isasi. "Hace más de quince años pensábamos que no se construirían centros de más de 500 camas, que era una locura, pero se siguen haciendo".
Parece que, cuanto más grande, mejor es un hospital. Pero ¿es una reflexión adecuada si se va más allá de la política? Expertos en arquitectura hospitalaria creen que España se ha equivocado desde hace años en la elección de su modelo hospitalario, que tiende hacia centros gigantes. Y para decidir sobre el mejor ejemplo en infraestructuras habría que crear un foro de reflexión en el que participaran todos los que pueden aportar ideas. Una de las conclusiones de dicho grupo se podría adelantar: los hospitales deben especializarse y olvidarse de hacer de todo
Casares insiste: "Sabemos hacer hospitales, pero se ha evolucionado hacia hospitales muy grandes -más difíciles de gestionar-, con costes elevados y construidos muy rápidamente". Esto se debe, en palabras de su compañero de profesión, a que "no hay una autoridad central, sino autonómica, que es más política que sanitaria. Se eligen hospitales grandes de agudos, universitarios, donde tienen que existir todos los tratamientos posibles. Esto es impensable, deben hacerse más pequeños y especializarse, ya que de otra forma no servirán al futuro de la Medicina. No todos pueden pretender ser expertos en todo, ni ser los más grandes. Además, falta dinero".

Entonces, ¿cómo debe ser el hospital actual? Casares plantea hacer un ejercicio de reflexión sobre el diseño de las infraestructuras en los últimos 40 años, tras una intensa renovación -sobre todo en los últimos quince-, para averiguar lo que nos espera. Sin embargo, apunta que "es complicado saberlo, porque estamos en un momento complicado a causa del gran tamaño de los sistemas de salud".

En la misma línea meditativa, Fernández-Trapa de Isasi cree que el modelo apropiado debe ser fruto de la reflexión consciente de la Medicina, "con cabezas que revisaran el sistema de servicios, cátedras e investigación. Hay que aprender del resto. El resultado será un hospital pequeño y especializado, pero con buena tecnología, y con una gestión eficiente".

Los ejemplos
"Estamos orgullosos de nuestros hospitales, pero no investigan", lamenta Fernández-Trapa de Isasi, que ha participado en el ciclo de conferencias sobre arquitectura sanitaria organizadas por la Real Academia Nacional de Medicina. ¿Y en qué países podemos fijarnos? "La Medicina estadounidense está menos orientada a la asistencia social que a la investigación y el negocio, investigación que nosotros no producimos pero sí consumimos, con lo que también la pagamos. Por otro lado, a Inglaterra le ha pasado lo mismo que a nosotros y sigue con un modelo obsoleto. Es mejor fijarse en los países escandinavos y en Alemania, con hospitales donde se controlan la efectividad investigadora y el gasto en servicios".